Un centenar de personas asistieron al foro “Sobre la consideración moral y ética de los animales no humanos”, realizada en el Aula Luis Vicuña Suárez de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales y organizada por el Centro de Estudios de Derecho Animal de la Escuela de Derecho UV.
El representante del grupo estudiantil, Dante Grunert, intervino al inicio del acto y señaló que el principal fin de este grupo “es el estudio crítico del derecho y su relación con los animales no humanos, tanto desde una perspectiva filosófica como dogmática jurídica, aportando a la discusión pública con propuestas legislativas y publicaciones académicas”.
“Con ello, agregó, buscamos instalar el debate acerca de la condición moral y jurídica de los animales en el seno de la sociedad, partiendo por nuestra propia casa de estudios con la expectativa de incorporar a mediano plazo una cátedra optativa u obligatoria de derecho animal, tal como lo han hecho muchas escuelas de derecho en Europa y Estados Unidos”.
El foro contempló las exposiciones del invitado internacional, profesor José Ezequiel Páez, Investigador postdoctoral en la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona y el profesor e investigador de la Escuela de Derecho UV, Doctor Luis Villavicencio.
La exposición del profesor Páez, denominada “El altruismo más allá de la especie: La consideración moral de los animales no humanos” , se basó en la investigación que realiza sobre la ética normativa y la ética aplicada desde la filosofía del derecho, espacio desde donde ha analizado temas como el aborto y la ética animal.
El académico invitado, dijo que “los agentes morales debemos elegir entre líneas de acción posibles que pueden tener un impacto positivo o negativo sobre nosotros mismos o los demás; un impacto que perjudica o beneficia a aquellos cuya decisión afecta”.
Agregó que “cuando los afectados son seres humanos, parece más clara la decisión, pues la norma sólo tiene en cuenta cuando se considera el interés de los seres humanos, pero cuando son seres de otras especies, la importancia es menor”.
El profesor Páez explicó que la ética animal tiene dos grandes objetos teóricos: el primero, “la idea de considerar sólo los intereses humanos, es un tipo de discriminación arbitraria” y segundo, acotó, “establecer cuáles son las implicancias prácticas que supone adoptar el especismo”.
El especismo, precisó, “es considerar de forma desfavorable a un ser de otra especie por no ser humano, es decir, se considera menos importante los intereses de otros seres distintos de la especie humana. No es el único tipo de especismo, pero es el tipo más grave”.
El profesor español aseveró que “el especismo es igual al racismo y sexismo. El primero de ellos trata desfavorablemente a los individuos que no tienen el mismo color de piel y es falso que un individuo no deba ser respetado porque su color de piel no es blanca. El especismo es una actitud discriminadora que hay que erradicar”.
Sostuvo además que “no hay criterio que distinga quiénes merecen más respeto y quiénes no” y que “el mero hecho de que alguien sea más débil no nos da la autoridad para dañarlo”.
Páez manifestó también que “la mayoría de los seres no humanos son seres sintientes, tienen interés en no sufrir y toda discriminación basada en agentes injustificables debe ser rechazado, como el especionismo”.
Por su parte, el profesor UV Luis Villavicencio celebró, en primer término, que los estudiantes “nos sorprendan con estas actividades y con este poder de convocatoria” y en segundo término, admitió que “me sorprende y es lamentable, a su vez, el poco interés por parte de la academia por estos temas, en Chile”.
Comentó que los argumentos del profesor español le parecen plausibles, “pero hay un tema teórico que me interesa abordar, que es un antiguo debate de la filosofía moral y política y es si existe o no un criterio que nos permita cuadrar el círculo de la mortal y determinar quiénes cuentan para la moral y quiénes no cuentan”.
Dijo que “para la teoría moral ha sido un dolor de cabeza permanente el intentar encontrar esa propiedad que se pueda distribuir de manera universal y sin diferencias entre todos los seres humanos para que la atribución de derechos no sea arbitraria”.
Luis Villavicencio sostuvo que “el problema de la atribución de las propiedades relevantes que permiten distinguir a quiénes cuentan y quienes no para la moral, está hoy en la filosofía especista en punto muerto; no hay un criterio y todos los que existen, son arbitrarios, tanto en la pertenencia a la especie como los criterios morales”.
Reiteró que “en la filosofía moral especista, este es un tema que ha sido puesto en el baúl del olvido y probablemente, entre otras razones, por las consecuencias que probablemente tendría tomarlo en serio”.
